Апеляційний суд виграв В.Развадовський, а програв - І. Ходак - Сільське Життя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18428/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції – Гурін Д.М. Суддя-доповідач – Матохнюк Д.Б.
25 жовтня 2020 року

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

м. Вінниця

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Ходака Ігоря Євгеновича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року ((яке складене у повному обсязі 24.10.2020 року о 19 год. 28 хв. у м. Житомирі)) у справі за адміністративним позовом суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Ходака Ігоря Євгеновича до Житомирської обласної організації політичної партії “За майбутнє”, суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Развадовського Віктора Йосиповича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року суб’єкт виборчого процесу-кандидат в депутати до Житомирської обласної ради Ходак Ігор Євгенович звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської обласної організації політичної партії “За майбутнє”, суб’єкта виборчого процесу- кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Развадовського Віктора Йосиповича в якому просив:

-визнати неправомірними дії суб’єкта виборчого процесу Развадовського Віктора Йосиповича щодо розповсюдження в ході судового розгляду справи №278/2790/20 у Житомирському районному суді Житомирської області завідомо неправдивої інформації наступного змісту: «Вважаю спецвипуск №5 газети 20 хвилин від 8 жовтня 2020 року створений в період виборчого процесу як «чорний піар» для дискредитації мене в очах виборців та перетягування їх голосів на користь кандидатів інших партій в т.ч. власника газети 20 хвилин Ігоря Ходака»;

– визнати неправомірними дії Житомирської обласної організації політичної партії
«За майбутнє» щодо ініціювання розповсюдження публікації завідомо

недостовірної інформації стосовно того, що Ходак Ігор Євгенович є власником газети «20 хвилин Романів» та газети «20 хвилин», фінансує такі газети, які були опубліковані (розповсюджені) наступними веб-сайтами:

-http://zhzh.info/news/2020-10-17-44414 – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського»;

-https//ruporzt.com.ua/new/151677-sud-viznav-scho-gazeta-20-hvilin-romanv- opublkuvala-naklep-na-vktora-razvadovskogo-zobovyazav-sprostuvati-yogo-a-takozh- viplatiti-zavdanu-moralnu-shkodu.html – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

– http://news.dks.com.ua/index.php/news/politika/61153 – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

-https://www.zhitomirnews.com/noviniukrayini/sud-viznav-so-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala-naklep-na-viktora-razvadovskogo-zobovazav-sprostuvati-jogo-a- takoz-viplatiti-zavdanu-moralnu-skodu – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

-https://www.04141.com.ua/news/2912071/sud- sud-viznav- so-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala-naklep-na-viktora-razvadovskogo-risenna – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського (Рішення)»;

– https://silske.org/glavnaya/4892-sud- scho-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala- naklep-na-viktora-razvadovskogo-i-zobovyazav-sprostuvati-yogo.html- «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його»;

– https://www.zb.zt.ua/суд – визнав-що-газета-20-хвилин-романів/ – «Суд визнав що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського, зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

-http://expreszt.com.ua/epicentre/21167-sud-viznav-scho-gazeta-20-hvilin- romanv- opublkuvala-naklep-na-vktora-razvadovskogo-zobovyazav-sprostuvati-yogo-a-takozh- viplatiti-zavdanu-moralnu-shkodu.html – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

–
https://zik.ua/news/politics/razvadovskyi_peremih_zhytomyrskyi_sud_vyznav_shcho_ha zeta_20_khvylyn_romaniv_poshyriuvala_pro_feiky_shchodo_lidera_oseredku_za_maib utnie_984594 «Развадовський переміг: Житомирський суд визнав, що газета «20 хвилин Романів поширювала фейки щодо лідера осередку «За майбутнє»;

-заборонити суб’єкту виборчого процесу Развадовському Віктору Йосиповичу розповсюдження в ході судового розгляду справи №278/2790/20 завідомо неправдивої інформації наступного змісту: «Вважаю спецвипуск №5 газети 20 хвилин від 8 жовтня 2020 року створений в період виборчого процесу як «чорний піар» для дискредитації мене в очах виборців та перетягування їх голосів на користь кандидатів інших партій в т.ч. власника газети 20 хвилин Ігоря Ходака»;

– заборонити Житомирській обласній організації політичної партії «За майбутнє» у будь-якій формі та у будь-який спосіб у тому числі, але не виключно, в засобах масової інформації, ініціювання розповсюдження публікації завідомо недостовірної інформації стосовно того, що Ходак Ігор Євгенович є власником газети «20 хвилин Романів» та газети «20 хвилин», фінансує такі газети;

– зобов’язати Житомирську обласну організацію політичної партії «За майбутнє» вилучити публікацію недостовірної інформації стосовно Ходака Ігоря Євгеновича з наступних веб-сайтів:

-https://www.zhitomirnews.com/noviniukrayini/sud-viznav- so-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala-naklep-na-viktora-razvadovskogo-zobovazav-sprostuvati-jogo-a- takoz-viplatiti-zavdanu-moralnu-skodu – «Суд визнав, що газета «20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду»;

24 жовтня 2020 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Ходак Ігор Євгенович є членом Житомирської обласної організації політичної партії «Наш Край» та є кандидатом в депутати до Житомирської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», тобто є суб’єктом виборчого процесу.

Так, 22 жовтня 2020 року позивачу стало відомо з листа приватного підприємства
«Медіа Ресурс» про наявність в провадженні Житомирського районною суду Житомирської області справи №278/2790/20 за позовом Развадовського В.Й. до ПП
«Медіа Ресурс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

При цьому, у своїй позовній заяві Развадовський В.Й. зазначив наступну інформацію: «Вважаю спецвипуск №5 газети 20 хвилин від 08.10.2020 р. створений в період виборчого процесу як «чорний піар» для дискредитації мене в очах виборців та перетягування їх голосів па користь кандидатів інших партій в т.ч. власника газети 20 хвилин Ігоря Ходака».

Вказана інформація була оголошена під час проведення відкритого судового засідання у Житомирському районному суді Житомирської області під час розгляду

справи №278/2790/20 22 жовтня 2020 року, на якому були присутніми представники засобів масової інформації.

При цьому, ПП «Медіа Ресурс» повідомило позивача про те, що одинадцять Інтернет видань опублікували статтю із наступною назвою: «Суд визнав, що газета
«20 хвилин Романів» опублікувала наклеп на Віктора Развадовського і зобов’язав спростувати його, а також виплатити завдану моральну шкоду».

Спірні публікації оприлюднені у наступних виданнях на наступних веб-сайтах: 1)Журнал Житомира:
http://zhzh.info/news/2020-10-17-44414;

2) Рупор Житомира:

https://ruporzt.com.ua/new/151677-sud-viznav-scho-gazeta-20-hvilin-romanv- opublkuvala-naklep-na-vktora-razvadovskogo-zobovyazav-sprostuvati-yogo-a-takozh- viplatiti-zavdanu-moralnu-shkodu.html;

3) DKS новини: http://news.dks.com.ua/index.php/news/politika/61153;
4) Zhitomir Email 24:

http://zhitomir.email24.in.ua/article/136968 Суд-визнав-що-газета- «20-хвилин- Романів» -опублікувала- наклеп- на -Віктора-Развадовського- і-зобов’язав- спростувати-його-а-також-виплатити-завдану-моральну-шкоду;

5) Zhitomir NEWS:

https://www. https://www.zhitomirnews.com/noviniukrayini/sud-viznav- so-gazeta-20- hvilin-romaniv-opublikuvala-naklep-na-viktora-razvadovskogo-zobovazav-sprostuvati- jogo-a-takoz-viplatiti-zavdanu-moralnu-skodu;

6) 04141:

https://www.04141.com.ua/news/2912071/sud- sud-viznav- so-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala-naklep-na-viktora-razvadovskogo-risenna;

7) Сільське Життя:

https://silske.org/glavnaya/4892-sud- scho-gazeta-20-hvilin- romaniv-opublikuvala- naklep-na-viktora-razvadovskogo-i-zobovyazav-sprostuvati-yogo.html;

8) Земля Бердичівська:

https://www.zb.zt.ua/суд – визнав-що-газета-20-хвилин-романів/;

9) Житомир-Експрес:

http://expreszt.com.ua/epicentre/21167-sud-viznav-scho-gazeta-20-hvilin- romanv- opublkuvala-naklep-na-vktora-razvadovskogo-zobovyazav-sprostuvati-yogo-a-takozh- viplatiti-zavdanu-moralnu-shkodu.html;

10) ZIK:

https://zik.ua/news/politics/razvadovskyi_peremih_zhytomyrskyi_sud_vyznav_shcho_ha zeta_20_khvylyn_romaniv_poshyriuvala_pro_feiky_shchodo_lidera_oseredku_za_maib utnie_984594;

11) Житомир info:

https://www.zhitomir.info/news 195651/html.

Вказані статті опубліковані 17 жовтня 2020 року, окрім статті у Землі Бердичівській
– 18 жовтня 2020 року та статті у ZIK – 22 жовтня 2020 року.

Так, позивач звернувся до веб-сайтів та до Житомирської обласної організації політичної партії “За майбутнє” із вимогами щодо спростування недостовірної інформації.

При цьому, видання Сільське Життя видалило статтю та опублікувало спростування за вимогою позивача https://silske.org.novunu 4899-sprostuvannya-nedostovirnoyi- informaciyi.html.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що дії Развадовського Віктора Йосиповича не можуть бути визнані протиправними, оскільки вони не охоплюються Виборчим кодексом України, а спрямовані на захист порушеного права шляхом звернення до суду, а також те, що позивачем не доведено порушень передвиборної агітації з боку Житомирської обласної організації політичної партії “За майбутне”.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, старост села, селища визначає Виборчий кодекс України №396-IX від 19.12.2019 року (ВК України).

Частиною 1 ст. 51 ВК України визначено, що передвиборна агітація – це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) – суб’єктів виборчого процесу.

Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у формах, зокрема оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв’ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 56 ВК України агітаційні матеріали, зазначені у частині першій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата, партії (організації партії) та редакцією друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції друкованого засобу масової інформації публікація таких матеріалів забороняється.

Друковані засоби масової інформації, які мають намір розміщувати матеріали передвиборної агітації, зобов’язані не пізніш як на третій день після початку виборчого процесу відповідних виборів опублікувати розцінки одиниці вартості друкованої площі. Загальнодержавні друковані засоби масової інформації здійснюють таку публікацію в газетах “Голос України” та “Урядовий кур’єр”, а регіональні та місцеві – у відповідних друкованих засобах масової інформації (ч. 4 ст. 56 ВК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ВК України забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) – суб’єктів виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов’язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією (організацією партії) матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою “Спростування” на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні або радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації.

Так, справа №278/2790/20 розглядалася Житомирським районним судом у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною З ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляд, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, зазначення обставин, доводів, міркувань, тверджень у позовній заяві не є передвиборною агітацією у розумінні ст. 51 Виборчого кодексу України та не може вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 57 Виборчого кодексу України, а передбачене Цивільним процесуальним кодексом України право особи доводити суду обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що є складовою передбаченого статтею 32 Конституції України права на судовий захист.

Таким чином, позовна вимога щодо заборони Развадовському Віктору Йосиповичу розповсюджувати в ході розгляду справи №278/2790/20 інформацію порушує право на судовий захист, встановлений Конституцією України, та ґрунтовні принципи судового розгляду, за яких особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, тобто надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Развадовського Віктора Йосиповича не можуть бути визнані протиправними, оскільки вони не охоплюються Виборчим кодексом України, а спрямовані на захист порушеного права шляхом звернення до суду.

Також, позивачем не надано доказів у підтвердження того, що саме Житомирська обласна організація політичної партії “За майбутнє” ініціювала розміщення спірної статті на її замовлення у перелічених виданнях, що свідчить про відсутність порушень передвиборної агітації з боку Житомирської обласної організації політичної партії “За майбутне”.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин на підтвердження обґрунтованості позовних вимог суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Ходака Ігоря Євгеновича.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов’язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов’язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При поданні апеляційної скарги в цій справі скаржником не доплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено виомги до двух відповідачів та сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги лише за одну вимогу, а тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Ходака Ігоря Євгеновича залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року – без змін.

Стягнути з суб’єкта виборчого процесу-кандидата в депутати до Житомирської обласної ради Ходака Ігоря Євгеновича (13002, Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 2-в, кв. 20, ідентифікаційний номер 2592902339) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація

України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О.А. , Шидловський В.Б.